债权转让后，“由原告住所地法院管辖”的约定对受让人有效吗？

在债权流转日益频繁的今天，一个关键问题常被忽视：当原合同约定“由原告住所地法院管辖”，债权转让后这一条款对受让人是否仍然有效？近日，一起融资租赁合同纠纷的裁判给出了明确答案。

陇西法院在审理中严格适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定，认定原合同管辖条款对债权受让人有效，并将案件移送至合同约定的签订地法院审理。这一裁判再次凸显了债权转让中管辖约定的特殊法律效力。

一、核心规则：债权转让不改变原管辖协议效力

根据《民事诉讼法司法解释》第33条确立的规则：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”

这一规定包含三层含义：

1. 一般原则：原管辖协议对受让人自动具有约束力；

2. 例外情形：受让人不知道有管辖协议时可豁免；

3. 特殊约定：转让协议另有约定且原合同相对人同意时可排除原管辖。

在最高人民法院公报案例“中国昊华化工与中企国际投资借款合同纠纷案”中，法院明确指出：合同中约定了管辖法院，后合同主体发生变更，但变更后的当事人未重新约定或未排除约定管辖，且约定不违反法律规定的，原约定仍然有效。

二、焦点解析：“原告住所地”指向原债权人而非受让人

实践中最大的争议在于，当原合同约定“由原告住所地法院管辖”，而债权转让后受让人成为新原告时，此处的“原告”应如何认定？

2023年一则典型案例给出了明确答案：南昌某公司受让债权后起诉债务人，主张应以其自身住所地作为“原告住所地”确定管辖。但法院认为，协议中的“原告”应指原合同签订主体，债权受让人起诉实质是行使原债权人的请求权，因此仍应以原债权人住所地确定管辖。

这种认定的法律逻辑在于：受让人承继原债权人地位，享有权利不优于原权利人，债务人对原债权人的抗辩权（含程序抗辩）可对抗受让人，同时，防止债权人通过选择性转让债权规避管辖。

在2024年甘肃陇西法院审理的融资租赁合同纠纷中，这一规则再次得到适用。债权经两次转让后，贵州某资产公司起诉承租人，法院仍坚持按原合同约定的签订地法院确定管辖。

三、实务难点：两类特殊情形的处理规则

1. 受让人主张“不知道管辖协议”的认定

《民事诉讼法司法解释》第33条但书条款为受人提供了免责可能，但实践中需注意：举证责任在受让人一方，“不知道”需为客观真实状态，专业金融机构通常难以主张“不知情”。

 2. “事先约定受让人所在地管辖”的效力

实践中存在当事人在原合同中预先约定“债权转让后纠纷由受让人住所地法院管辖”的情况。2025年人民法院案例库明确案例指出：此类约定无效。理由在于：债权受让方在签约时不确定且未参与缔结该条款，“受让方所在地法院”不属于订立合同时与争议有实际联系的地点。

四、律师建议：债权流转中的管辖风险防控

对债权受让人的特别提示

1. 尽职调查：受让前必须审查原合同争议解决条款；

2. 协议安排：在转让协议中明确约定管辖条款并取得债务人书面同意；

3. 证据保存：若主张“不知道管辖协议”，保存好相关证据。

对债务人的保护要点

1. 抗辩延续：可主张原合同项下所有实体和程序抗辩；

2. 异议时机：在答辩期内及时提出管辖权异议；

3. 恶意规避识别：警惕债权人通过关联方转让规避管辖的行为。

债权转让如同一把双刃剑，在实现资产流动性的同时暗藏管辖风险。司法实践中，“原合同管辖约定有效为原则，无效为例外” 的裁判规则已形成稳定共识。无论是金融机构、资产管理公司还是一般企业，在参与债权流转交易时，都必须将管辖条款的审查作为风险控制的关键环节。